Адвентисты

Здесь обсуждаются учения традиционных, общепризнанных религий христианского толку.
Правила форума
Уважение и толерантное отношение к собеседнику обязательно.
Резкая критика и враждебные выпады в сторону собеседников и их верований не приветствуются.
Сообщения явно провокационного и враждебного содержания по отношению к собеседникам и их верованиям не приветствуются.

Re: Адвентисты

Сообщение Модератор » 28 авг 2013, 16:01

Елена Г. Уайт - мать - основательница церкви адвентистов.
Устами адвентистов:

Привычка Елены Уайт.

Томас Пейн, тело которого ныне истлело во прахе и который при втором воскресении, в конце тысячелетия, восстанет для получения своего возмездия, чтобы умереть второй смертью, представлен сатаной находящимся на небе и занимающим там высокое положение. Сатана пользовался им на земле до времени, как своим орудием. Ныне он проводит ту же работу, стараясь внушить людям мысль о том, что Томас Пейн теперь находится на небе, окруженный почетом и уважением небожителей и продолжает учить там так же, как он учил на земле. Те, кто с ужасом смотрели на его жизнь и смерть и на его пагубное учение, ныне, когда его больше нет в живых, покорно следуют учению этого человека, который презирал Бога и Его закон и был одним из самых низких и порочных людей на земле. (Ранние произведения.Стр. 89)

Так писала в 1854 г.Елена Г. Уайт -мать-основательница церкви адвентистов, бывшая, согласно ее собственному утверждению, вестницей Божьей. И хотя параграф, где говорится о Пэйне, начинается со слов «Мне было показано» (что подразумевает, что это ее мнение было основано на полученном видении), ее муж, Джеймс Уайт написал и опубликовал такой же текст в своей статье в Adventist Review and the Sabbath Herald за несколько месяцев до этого (September 13 1853, p.74).

Елена и Джеймс Уайты оба разделяли образ мысли, свойственный консервативным христианам, особенно тем, что были последователями Уильяма Миллера и тяжело переживали, когда Христос не пришел 22 октября 1844 г., как им было обещано. Через два месяца после «Великого Разочарования» семнадцатилетняя миллеритка Елена Хармон начала получать видения. Первые два ее видения (в декабре 1844 г. и в феврале 1845 г.) убеждали маленькую группу огорченных миллеритов в том, что произошедшее 22 октября 1844 г.было окончанием испытания для «всего злого мира» (James White, A word to the little flock). Согласно объяснению этих видений, которые она позже дала Джозефу Бейтсу, Христос оставил свое посредническое служение в святом небесного святилища, «поскольку жених принял свое царство (Новый Иерусалим) от Бога Отца во святом святых». Эта идея не принадлежала самой Елене Хармон Уайт. Но ее основанная на видении поддержка того, что стало называться учением о «закрытой двери», выведенной из притчи в Мф. 25, убедила значительное число разочарованных миллеритов, что дверь благодати впредь закрыта с того знаменательного октября 1844 г.

С публикации этих двух видений началась писательская карьера Елены Хармон, которая растянулась на семьдесят лет, из которых почти все она была известна уже как Елена Уайт. Она вышла замуж за служителя Джеймса Уайта в 1846 г., меньше чем через год, после того как тот публично осудил двух своих бывших друзей за то, что они «отвергли веру в «закрытую дверь» и начали готовиться к браку».

Хотя Елена Уайт разделяла с Томасом Пейном страсть к написанию и изданию своих работ, между ними были существенные различия. В отличие от Томаса Пейна, Елена Уайт в 1906 г. заявила, что то, что она написала в письмах, свидетельствах, статьях и «множестве томов моих книг» было тем, «что Бог открыл мне в видении, это драгоценные лучи света, исходящие от Его престола...». Два следующих параграфа письма или «свидетельства» были весьма симптоматичны в плане различия между работами Томаса Пейна и Елены Уайт. «Чей голос» - спрашивала она, «вы признаете за голос Божий?». И следующие восемнадцать из двадцати строк письма были пересказом, без какого-либо указания авторства, из книги Daniel March Night Scenes in the Bible (1870).

«С этической точки зрения миссис Уайт действительно плагиатор» - писал Уильям Хейнор двадцать лет позже в работе для профессора истории своей церкви Е.К. Ванде Ве. «Миссис Уайт не соблюдала этические стандарты своего времени. Я убежден, что этот факт должен быть отмечен. Если кто-то еще соблюдал или не соблюдал эти стандарты, это не существенно. Факт в том, что Е. Уайт их не соблюдала».

Ни Хейнор, ни Ванде Ве не подозревали в 1964 г., что в 1928 г. сын Елены Уайт Вильям описывал в частном письме к адвентисткому историку Лерою Фруму это пересказывание без указания авторства как «привычку» его матери. «Миссис Уайт заимствовала не так много» писал Хейнор. И его нельзя обвинять за его незнание, так же, как и его учителя.

Почти целое поколение должно было пройти, прежде чем Елена Уайт снова была обвинена в плагиате, причем на этот раз публично. Уолтер Ри - пастор церкви АСД из Лонг Бич привлек всеобщее внимание в 1980-е, показав, что использование Еленой Уайт работ других (в основном, 19-го века) авторов и вправду было привычкой, растянувшейся почти на всю ее семидесятилетнюю писательскую карьеру. Ри и другие в течение последующих пяти лет неопровержимо доказали, что эта привычка затронула все ее направления деятельности (дневники, письма, свидетельства, журнальные статьи и книги) и пронизывала все темы, которых она касалась. И осталось лишь немного тем, на которых это не отразилось.

Для тех адвентистов, которые строили свою жизнь на ее советах, было непросто узнать, что даже там, где она предваряла свои утверждение авторитетными «я видела» или «мне было показано», то, что она видела, вполне могло быть абзацем из духовно-назидательной книги какого-нибудь автора 19-го века. И среди таких абзацев часто можно найти слова ее «сопровождающего ангела» или, что еще хуже, слова самого Христа, говорившего с ней в видении, хотя на самом деле эти слова были взяты у другого автора.

Эти находки никак не могут быть согласованы с собственным заявлением Е.Уайт в Избранных Вестях т. 1: «Хотя я так же завишу от Духа Господнего при описании моих видений, как и при получении их, тем не менее слова, которые я использую при описании увиденного, являются моими собственными, за исключением тех слов, которые были сказаны мне ангелом и которые я всегда привожу как прямую речь (Ревью энд Геральд, 8 октября 1867 г.)».

Миссис Уайт приводила как прямую речь слова ангелов, которые обращались к ней во время видений. Но будет весьма любопытно обнаружить, что во время одного видения, опубликованного в 1851 г., ангел говорил с ней на современном английском (“you,” Your”), в то время, как ангел в другом видении, напечатанном в той же книге, говорил на языке Библии Короля Иакова (“ye,” “thee”). Еще удивительнее то, что ангел в видении 27 июня 1859 г. обращаясь к Елене Уайт одновременно использовал и “you” и “ye.”(Ранние Произведения. 14 Начертаниезверя)

In a view given June 27, 1850, my accompanying angel said, “Time is almost finished. Do you reflect the lovely image of Jesus as you should?” Then I was pointed to the earth and saw that there would have to be a getting ready among those who have of late embraced the third angel’s message. Said the angel, “Get ready, get ready, get ready.Ye will have to die a greater death to the world than ye have ever yet died.” I saw that there was a great work to do for them and but little time in which to do it.

Позиция самой Елены Уайт отражена в ее трудах, находящихся в открытом доступе, что позволяет нам исследовать их и сравнить ее заявления с ее действиями.

В 1906 г. Елена Уайт утверждала в Избранных Вестях (т.1) : «Мне действительно поручено осуществлять функции пророка, но мое служение не ограничивается ими. Оно охватывает значительно больше, чем доступно для разума тех, кто сеет семена неверия».

Елена Уайт лишалась терпения, когда ее авторитет и его источник подвергались сомнению: «Моя работа на протяжении последних тридцати лет несет на себе либо печать Бога, либо начертание врага.В этом деле не может быть никаких компромиссов или чего-то среднего. Свидетельства - либо плод Духа Божьего, либо плод дьявольских козней.» (Избранные вести. Т.4) Подобное же недвусмысленное мнение она высказывала и в отношении работ Томаса Пэйна:

Томас Пайн, будучи верным слугой своего злого господина, писал большей частью то, что тот диктовал ему. Поэтому сатана легко может через своих ангелов внушить людям такие мысли, которые якобы исходят от самого Томаса Пайна.(Ранние произведения)

Так как Елена Уайт часто и непреклонно настаивала на том, что ее «взгляды были изложены независимо от книг и чужих мнений» (Рукопись 7. 1867), можно заключить, что она в подобных цитатах отвечала на вопросы, возникающие по поводу источников ее вдохновения.

Не позднее двух лет с тех пор, как Елена Уайт получила свои первые видения, Джозеф Бейтс, который в 1863 г. был одним из основателей деноминации адвентистов седьмого дня, наравне с Джеймсом и Еленой Уайт, в своей письме от 13 июля 1847 г. интересовался, была ли Елена Уайт «просвещена» о конкретных интерпретациях Писания, относящихся к учению о «закрытой двери» прежде, чем получила их в видении. Любопытство Бейтся было вызвано тем, что другой миллерит, Джозеф Тернер, к тому времени уже опубликовал в газете The Advent Mirror две работы (в декабре 1844 г. и в январе 1845 г.), объясняющие причины того, что Христос не пришел 22 октября 1844 г. Подобные же интерпретации в двух видения Елены Уайт в декабре 1844 г. и феврале 1845 г. были настолько похожи на слова Тернера, что ни заметить это было просто невозможно. К тому же, Тернер был близким другом семьи Хармон. Елена Уайт признала, что одна из работ Тернера имелась в доме. Но она отрицала, что прочла в ней хоть слово. «я не интересовалась чтением, поскольку оно вредило моей голове и делало меня раздраженной». Продолжая объясняться перед Бейтсом, Елена Уайт заявила, что «не слышала лекции или слов, каким-то образом касающихся вхождения Жениха в святое», то есть, касающихся наиболее важных доктринальных моментов, связанных с их недавним разочарованием.

Десятилетием позже, другой адвентистский пионер, Дж. Эндрюс столкнулся с похожим совпадением. Эндрюс подумал, что в видении Елены Уайт о «Великой Борьбе» в марте 1858 г. чувствуется влияние поэмы Джона Мильтона «Потерянный рай», в которой тот описывает начало греха и падения человечества. Эндрюс встретился с ней после служения в Баттл-Крик, на котором она описывала свое видение. Артур Уайт, внук Елены Уайт, рассказывает эту историю.

Он сказал ей, что некоторые вещи, о которых она говорила, очень похожи на те, что он встретил в одной книге. Затем он спросил ее, читали ли она «Потерянный рай». Елена Уайт ответила отрицательно. Она взяла книгу, с трудом понимая, что с ней делать. Она так и не открыла ее, но отнесла на кухню и положила на верхнюю полку, решив, что раз в ней есть что-то, похожее на показанное ей Богом в видении, она не будет читать ее, пока не запишет то, что Господь открыл ей. [The Spirit of Prophecy,vol. 4].

Девяносто лет спустя Руфь Беджисон представила свои диссертационные тезисы Колледжу Тихоокеанского Униона в виде работы, сравнивавшей на своих 75 страницах описания грехопадения, данные Еленой Уайт и Джоном Мильтоном. Она писала, что «можно удивиться сходству действительного содержания… Фактически я не нашла какого-то несогласия между авторами. «Необычным значением» для нее было «корреляция, обнаруживаемая во многих случаях между обоими авторами, изображающими детали, которые отсутствуют в Библии». После перечисления семи примеров такой «корреляции», Беджисон поднимает закономерный вопрос: «Почему эти два автора, разделенные двумя столетиями, столь согласны в отношении ключевых моментов?» Ее предварительное решение было весьма дипломатичным:

«Заманчивым и бездоказательным решением было бы то… что оба эти серьезные авторы искали справедливости в путях Божии у людей, водимых Духом Святым, помощь Которого они призывали»

Но этим возможности не исчерпывались. Безотносительно того, что Елена Уайт делала с трудами Мильтона, Артур Уайт, ссылаясь на своего отца Вильяма, утверждал, что Елена Уайт все же прочла их. Миссис Уайт получила «Потерянный Рай» весной 1858 г и опубликовала свой первый, наименьший по объему выпуск «Великой Борьбы» в сентябре того же года.

Литературная связь Елены Уайт с Х.Л. Хастингом, авдентистом первого дня, представляется не менее интересной, чем ее связь с Мильтоном. В то время Хастинги и Уайты жили в Рочестере, Нбю-Йорк, и Джеймс Уайт опубликовал написанную Хастингом статью из трех частей в Review and Heraldв Декабре 1854 г. Наиболее интересным здесь является то, что Елена Уайт получила свое видение о «великой борьбе» 14 марта 1858 г. в Ловеттс-Гоув, штат Огайо, всего четырьмя днями позже, чем ее муж опубликовал в Review and Herald то, что бывший секретарь White Estate Рональд Д. Грейбилл назвал «восхищенным обзором работы Хастинга» The Great Controversy Between God and Man. Its Origin Progress and End. «Великая Борьба между Богом и человеком, Ее начало, развитие и окончание»

Читала ли Елена Уайт «Великую Борьбу» Хастинга, доказать сложно, тем не менее, можно предположить, что Джеймс все-таки прочитал ее, перед тем, как писать о ней в своей обзоре. Шесть месяцев позже Елена Уайт опубликовала свою собственную «Великую Борьбу между Христом и Его ангелами и сатаной и его ангелами». Книги Хастинга и Уайт обе были краткими (около 150 страниц каждая), и, по словам адвентисткого историка Дональда Мак-Адамса «удивительно схожими». Вот что он писал в 1974 г. (Елена Уайт и протестантские историки) «Две книги имели одно название, одну тему, одно начало, одно окончание, и фактически одинаково интерпретировали Писание». Грейбилл верил, что «Поэзия Джона Мильтона стояла где-то на заднем фоне» обеих книг.

Так или иначе, ее собственные проблемы со здоровьем побудили Елену Уайт стать реформатором здоровья и упорно писать о выгодах – и даже как о христианском долге – здорового образа жизни. Как и в отношении других тем, здесь у Елены Уайт также были свои заявления и опровержения. В 1897 г. онанаписалав Counsels on Diet and Foods:

Я получила великий свет от Господа по вопросу реформы здоровья. Я не искала этот свет, я не училась, чтобы обрести его; он был дан мне Господом, чтобы я несла его другим.

В журнале своего мужа AdventistReviewandSabbathHerald October 8, 1867, (“QuestionandAnswers,” p. 260) миссис Уайт пояснила, что это произошло, когда «6 июня 1863 г. великая тема Реформы здоровья была открыта передо мной в видении». Дата, упомянутая в этой статье, важна в связи с тем, что произошло спустя четыре года после видения:

Когда я излагала тему здоровья друзьям… и говорила против препаратов (drugs) и мяса, о пользе воды, чистого воздуха и правильной диеты, мне часто отвечали «Ты говоришь очень похоже на мнения, которым учат в «Законах жизни» и других публикациях докторов Тролла, Джексона и остальных. Читала ли ты эти и другие работы?». Мой ответ - я не читала, и не стала бы их читать до того, как я полностью запишу мои видения, иначе бы можно было сказать, что я получила мой свет о предмете здоровья от врачей, а не от Господа»

В другом письменном заявлении Уайт отвечала на подобные вопросы, утверждая, что «Я никогда не видела работ, относящихся к здоровью до видения в июне 1863 г.» К этому она добавляла «После видения, которое было дано мне, мой муж заинтересовался вопросами здоровья» (Рукопись 7. 1867)

Эти опровержения, сделанные Еленой Уайт в 1867 г. трудно принять, учитывая, что Джеймс Уайт опубликовал ряд статей, касающихся здоровья в своем церковном издании в течение шести месяцев, предшествующих видению Елены Уайт в июне 1863 г. Историк медицины Рональд Намберс описывает особое внимание, которое Джеймс Уайт уделял вопросам здорового образа жизни в течение 5 месяцев перед этим видением. В выпуске Reviewот 10 Февраля 1863 г. он называет воздух, воду и солнечный свет «великими Божьими лекарствами, предпочтительными, чем доктора и их препараты». Следующий номер Reviewсодержал статью доктора Джеймса Калеба Джексона «Дифтерия, ее причины, течение и лечение» (Dr. James Caleb Jackson “Diphtheria, Its Causes, Treatment and Cure.”) на главной странице. Согласно Намберсу, это было сразу после того, как миссис Уайт успешно применила методику Джексона к своим сыновьям, заболевшим дифтерией. Намберс пишет: «Статья Джексона… выделяла основные принципы реформы здоровья, сводившиеся к советам по питанию, одежде и пользе свежего воздуха. … В течение мая 1863 г. Джеймс продолжал концентрироваться на гигиене жизни в Review and Herald, опубликовав заметку от Дио Льюиса (Dio Lewis) о реформе одежды и два извлечения из Journal of Health Холла (Hall), одна из которых говорила о важности обезжиренной вегетарианской диеты в течение весны и лета, а другая рекомендовала два приема пищи в день». Тем не менее, Елена Уайт написала в 1867 г. (Рукопись. 7) «Я никогда не видела работ о здоровье. После видения, которое было дано мне, мой муж заинтересовался вопросами здоровья».

Джеймс Уайт, который служил редактором своей жены на протяжении всей ее жизни, вплоть до своей смерти в 1881 г., так же делал интересные заявления и давал опровержения. В своей автобиографической работе LifeIncidents (опубликованной SteamPress, BattleCreekMichigan, в 1868), он утверждал, что писания Елены Уайт содержали «многие вещи, которые невозможно найти в других книгах» (стр. 328). В следующем предложении Джеймс предлагал пример «ее любимую тему, Бога и природу (God in nature)». Но наиболее известный фрагмент, написанный Еленой Уайт о Боге и природе является близким пересказом апологетического текста против натурализма из проповеди англиканского священнослужителя 19 века Генри Мелвилла.

Джеймс Уайт выкопал еще более глубокую яму для себя и Елены Уайт в следующем параграфе:

«Если комментаторы и богословы обычно видели эти сокровища мысли… и выносили их на печать, все служители на земле могли прочесть их. Эти люди получали свои мнения их книг, и так как миссис Уайт говорила и писала о сотнях вещах, они прекрасны и гармоничны, и их невозможно найти в работах других, они предназначены для самых умных читателей и слушателей… Она не научилась им из книг, исходя из того факта, что никакие книги не содержат подобных мыслей".

HenryMelville, Sermons,pp. 295,296


Ellen White, Testimoniesvol. 7, p. 259

If our creed were to common forms of speech, it might be concluded that we regarded nature as some agent quite distinct from deity, having its own sphere, and its own powers, in an with which to work. We are wont to draw a line between what we call natural, and what supernatural; assigning the latter to an infinite power, but ascribing the former to ordinary causes unconnected with the immediate interferences of God.

. . . We thus give energy to matter, and make a deity of nature? . . . to say that matter was . . . placed in certain relations, and then left to obey the laws . . . that matter was endued with certain properties. . . . and perform the revolutions originally impressed and commanded. This is . . . unscientific as it is unscriptural to contend.


In dwelling upon the laws of matter and the laws of nature, many lose sight of, if they do not deny, the continual and direct agency of God. They convey the idea that nature acts independently of God, having in and of itself its own limits and its own powers wherewith to work. In their minds there is a marked distinction between the natural and the supernatural. The natural is ascribed to ordinary causes, unconnected with the power of God. Vital power is attributed to matter, and nature is made a deity. It is supposed that matter is placed in certain relations and left to act from fixed laws with which God Himself cannot interfere; that nature is endowed with certain properties and placed subject to laws, and is then left to itself to obey these laws and perform the work originally commanded. This is false science; there is nothing in the word of God to sustain it.



Обнаруженные в последние годы адвентистскими исследователями факты того, что Елена Уайт и ее помощники-редакторы вплетали тексты других авторов в свидетельства, статьи и книги, опубликованные под именем Елены Уайт, поднимают вопрос о честности как Елены Уайт, так и ее мужа. Центр изучения наследия Елены Уайт (White Estate) недавно сделал возможной покупку по предварительному запросу документа, сравнивающего 85 страниц параллельных текстов между миссис Уайт и Генри Мелвиллом.

Начиная с моменты своего первого видения в 1844 г. и до смерти Елены Уайт в 1915 складывалась картина того, что ей в видениях часто показывались грехи отдельных членов церкви. К этим преткнувшимся она писала свидетельства для осуждения, обличения, исправления или воодушевления, в зависимости от того, в чем, по ее мнению, нуждался адресат. Но на протяжении всей ее жизни периодически встречались те, кто, будучи знаком как с ней самой, так и с адресатами ее свидетельств, начинали сомневаться или же полностью отвергали веру в то, что Елена Уайт имеет особый источник информации. Это становилось известным так как сомневающиеся чувствовали необходимость объяснить причины своего разочарования.

Вряд ли хотя бы один из тысячи современных адвентистов знаком с такими именами, как Исаак Велком, Гилберт Кранмер, Б.Ф. Снук, В.Н. Бринкерхофф, Милс Грант, Лючинда Бёрдик или Н.Е, Карвер (Isaac Welcome, Gilbert Cranmer, B.F. Snook, W.H. Brinkerhoff, MilesGrant, LucindaBurdick, H.E. Carver). Карвер опубликовал книгу об Елене Уайт в 1870 г. (Mrs. WhiteClaimToDivineInspirationExamined), где в числе причин, по которым он лишился веры в нее «два случая, когда она заявляла, что узнала в видении вещи, о которых ей рассказывал я сам». Тем не менее, на протяжении последней половины 19 века продолжал формироваться особый образ Елены Уайт. Адвентистское сообщество самоочищалось. Люди, вроде Карвера, или более известного адвентистам Д.М. Кэнрайта, разочаровавшиеся на личном опыте в Елене Уайт, обычно покидали церковь. Лишь горстка останавливалась перед тем, чтобы открыть другим жестокую реальность.

Нападки озлобленных экс-адвентистов часто вызывали парадоксальный эффект, только укрепляя веру убежденных в божественной инспирации Елены Уайт. Когда последние слышали критику, они цитировали слова Елены Уайт:

Вскоре будут предприниматься всевозможные усилия, чтобы игнорировать и искажать истины, содержащиеся в свидетельствах Духа Божьего. Необходимо сохранять в готовности те ясные и прямые вести, которые даются народу Божьему, начиная с 1846 года. (Избранные вести, том 1)

То, что это ее предупреждение относилось к нападкам на ее авторитет со стороны ее современников, в наши дни особенно не берется в расчет. Когда в наши дни адвенитсткие историки затрагивают проблемные вопросы, убежденные последователи учений Елены Уайт приводят ее цитату, относительно адвентистов, обученных в либеральных, не христианских учреждения высшего образования и заразившихся там светским гуманизмом. С того момента как эти «опасные» профессора стали преподавать в адвентистских колледжах, адвентистское высшее образования стало оксюмороном (получить либеральное образование необходимо, чтобы стать настоящим адвентистом, и наоборот). По этой причине Североамериканские колледжи и даже два университета глубоко пострадали из-за незрелости наиболее крикливой и/или богатой части их учредителей.

В целом, адвентизм очень боязливо относится к самоанализу, особенно там, где затрагивается Елена Уайт. В 1919 г. у церкви была замечательная возможность повзрослеть. В то время в число церковного руководства входило несколько хорошо образованных людей, и у церковных богословов и историков была возможность в течение нескольких дней тесно пообщаться с руководителями церкви. Эти беседы затрагивали вопросы использования Еленой Уайт сторонних источников, ошибок в ее трудах и возможных мифов, которые выросли вокруг нее. Эта группа ответственных адвентистов признала необходимость просвещения членов церкви, но из-за страха перед реакционерами -сторонниками Елены Уайт, ничего так и не было опубликовано на тему тех проблем, которые обсуждали ученые и администраторы. Шестьдесят лет позже (в мае 1979) стенограмма этого заседания, забытого в церковных архивах, была опубликована без разрешения администрации церкви адвентистским журналом либерального толка Spectrum.

В течение 1970-х адвентистские ученые сфокусировали свое внимание на трех основных видениях Елены Уайт: о закрытой двери, о великой борьбе и о реформе здоровья. Их находки напрямую касались заявлений и опровержений сделанных Еленой Уайт.

В 1978 Ингмар Линден (Ingemar Linden) - шведский адвентист и бывший преподаватель Adventist Junior College опубликовал книгу, озаглавленную "Последняя труба" (The Last Trum). Эта работа являлась сжатой версией его докторской диссертации 1971 года. Своим исследованием Линден вызвал враждебность со стороны внука Елены Уайт - Артура Уайта, бывшего в то время директором WhiteEstate. Линден заявил в своей книге, что Елена Уайт учила давно забытой доктрине о закрытой двери, основанной на ее ранних (и позже отредактированных) видениях. И что, с точки зрения Артура Уайта, было хуже всего, Линден подкреплял свои выводы цитатами из неопубликованной части письма, которое Елена Уайт написала своему другу Джозефу Бейтсу 13 июля 1847 г. В этом письме она рассказывает Бейтсу о том, как ее два первых видения убедили разочарованных миллеритов в закрытой двери, и в том, что они после 22 октября 1844 г. не имеют никаких обязанностей спасать людские души.

Артур Уайт не хотел, чтобы Линден сделал это шокируюшее свидетельство общедоступным. Но после того, как Линден познакомился с фрагментом этого так долго скрываемого документа, Уайт уже не мог его остановить. Книга Линдена не получила широкого распространения, так как отсутствовала в адвентистской системе распространения книг. Но благодаря студентам Линдена, а также попыткам Уайта опровергнуть ее доводы, адвентистские ученые и другие исследователи адвентистских корней осознали, что церковная позиция об отношении Елены Уайт и пионеров адвентизма к закрытой двери не только ошибочна, но и в ряде случаев, ошибочна преднамеренно.

"Последняя Труба" Линдена в действительности была третьей в ряду научных работ, посвященных Елене Уайт, которые увидели свет в 1970-х. В 1974 г. Дональд Мак-Адамс (Donald R. McAdams), профессор истории в Институте Эндрюса, тщательно исследовал третью редакцию книги "Великая Борьба". Его заключение, опубликованное в книге "Елена Уайт и протестантские историки" звучало весьма тревожно:

"При рассмотрении исторических частей "Великой Борьбы" (где описываются события от падения Иерусалима в 70 г. до Французской Революции) мы находим, что целые главы временами являются просто избирательными сокращениями текстов протестантских историков... В примерах, которые я приводил, нет ни одного исторического факта, который бы отсутствовал в их текстах.""

Это был уже не просто вопрос о том, когда Елена Уайт прочитала "Потерянный рай" Мильтона - до или после видения о Великой Борьбе в 1858 г. Сравнение, которое Мак-Адамс сделал на 244 страницах своего исследования, было вызвано его желанием дать окончательный ответ своим студентам, которые спрашивали "почему история в их домашних заданиях не согласуется с той историей, которую они читают в Великой Борьбе".

В марте 1974 Мак-Адамс послал Артуру Уайту копию своей работы, сравнивающей черновик главы Великой Борьбы, посвященной Гусу, с опубликованной версией и работой автора 19 века Джеймса Вилли (James Wylie)по той же теме. Беспокойство, которое Мак-Адамс высказал в сопроводительном письме Уайту 29 марта 1974 становится поистине пророческим.

"Как хорошо Вам известно, работа Елены Уайт является опасной областью для изучения адвентистами. Я рассматриваю это как великую трагедию. И меня несколько удручает потратить там много времени на проект, который, похоже, будет похоронен в каком-нибудь ящике для бумаг. Я проделал это исследование потому что хотел найти правду... Я надеюсь, что оно изменит чьи-то взгляды. И тем взглядами, которые я больше всего хотел бы изменить, являются Ваши. Меня очень огорчает, что вся эта работа достанется лишь сотрудникам центра, которые согласятся с тем, что описанное мной в основном правда, и затем похоронят ее потому что "Церковь еще к такому не готова".

После примерно четырех лет Мак-Адамсу наконец разрешили направить свою работу некоторым избранным адвентистским историкам.

В то время когда Мак-Адамс искал правды в Центре, сам центр и особенно Артур Уайт был завален запросами от другого молодого адвентистского ученого - профессора медицины в Университете Лома-Линда Рональда Намберса. В поисках материала для своей темы, Намберс набрел на копию L.B. Cole’s Philosophy of Health, которая раньше принадлежала Джону Харви Келлогу. Наберс был заинтригован рукописными примечаниями знаменитого врача, разбросанными по полям книги. Сравнивая том за томом работы Елены Уайт о здоровье, Намберс обнаружил то, что Келлог открыл за три четверти века до него: резкое сходство языка Колеса и Елены Уайт. Эта находка побудила Намберса "взяться за полное исследование вопроса развития Елены Уайт как реформатора здоровья".

В непостистских глазах Артура Уайта, исследование Намберса представляло собой огромную угрозу. Его находки вылились в книгу о его бабушке. Намберс планировал послать рукопись в светское издательство. Уайт предлагал ему издаться в церкви. Намберс писал как историк, демонстрируя доверие Елены Уайт к реформаторам здоровья 19 века, и он просил White Estate предоставить некоторые неопубликованные письма Елены Уайт.

Намберсу в большинстве случаев удалось добиться успеха с доступом к сборникам рукописей, но было нечто, что Артур Уайт и его сотрудники отказались предоставить. Примером может быть письмо 1873 г., в котором Елена Уайт описывает поездку в Роки Маунтайн, в которой она и члены ее семьи обедали дикой уткой. Это момент весьма смущало, так как Елена Уайт два года назад очень резко высказалась относительно употребления в пищу мяса (Testimonies for the Church, vol. 2):

"Те, кто время от времени отступает от принципов и съедает кусок жирной индюшатины или другого мяса, чтобы ублажить себя, портят свой аппетит ... Отсутствие стабильности в отношении принципов санитарной реформы показывает их истинный характер и духовную силу."

Когда "Пророчица здоровья" была опубликована в Random House в 1976, работа Рональда Намберса на церковь завершилась. И все же четыре года спустя Мак-Адамс, бывший тогда президентом колледжа, мог спокойно написать в Спектруме (Март 1980), что работа Намберса, тщательно исследованная и ясно написанная, была первоклассным исторической научной работой, и отмечена таковой в профессиональных журналах.

Производная природа писаний Елены Уайт была буквально вытолкнута наружу в конце семидесятых адвентистским пастором Уолтером Ри, который фактически бросился под колеса грузовика, настаивая, что повсеместный используемый и при том неочевидный для читателей = способ использования Еленой Уайт источников должен быть известен членам церкви.

По запросу Ри президент Генеральной Конференции Нил Вилсон собрал 18 ученых со всей страны, которые провели два дня, изучая приведенные Ри примеры "заимстовований", сделанных Еленой Уайт. Когда лидеры Генконференции отвергли их рекомендацию провести "углубленное исследование Желания Веков (книги Е.Уайт, посвященной жизни Христа) силами Ри и сотрудника, владеющего методологией, с которым Ри согласится работать, сам Ри всерьез взялся за написание книги с провокационным названием The White Lie (на русский традиционно переводится как "Белая Ложь", хотя более правильным переводом было бы "Ложь во спасение"). Ри посвятил эту работу, опубликованную в 1982 г. (M&R publications, Turlock, California) "всем, кто предпочтет верить в горькую правду, нежели в сладкую ложь".

Тем временем whiteEstate, в то время уже под руководством доктора Роберта Олсона, решил привлечь выбранного ими самими исследователя из Адвентистской теологической семинарии при Университете Эндрюса для исследования степени заимствования в Желании Веков. Артур Уайт, который сохранил роль в руководстве, был глубоко обеспокоен этим планом и представил тринадцать тезисов для правления. Одним из главных его страхов было критическое исследование источников: "Могут ли ученые (из Университета Эндрюса), искусные в методах исследования, используемых в университетах, известным своим разрушением веры в Библию, дать верное суждение в областях, где абсолютная честность в принятии документов и вера, основанная на свидетельствах, являются важными факторами?" Закончил Уайт порицанием прежних попыток, сделанных Линденом, Намберсом и Мак-Адамсом.

Уолтер Ри, естественно, был отстранен от служения в Адвентистской церкви в 1981 г. Популярный адвентистский богослов Дезмонд Форд был также освобожден от проффессорской деятельности в колледже и лишен удостоверения служителя в течение года с его презентации в Колледже Тихоокеанского Униона под названием "Следственный суд: Теологическая веха или историческая необходимость?" (1979 г.)

Форд, хотя и разделял веру в пророческое служение Елены Уайт, настаивал на том, что церковная доктрина "следственного суда" не имеет достаточной библейской основы. Следственным судом пионеры адвентизма заменили учение о закрытой двери. Учение о следственном суде было более сложным объяснением непришествия Христа в 1844 г., и оно до сих пор сохраняется в списке адвентистских доктрин. Форд и часть адвентистских богословов хотели привести его в гармонию с Библией. Но старая стража, провозглашавшая Елену Уайт богодухновенным интерпретатором Писания, имела большую политическую силу (см. Raymond F. Cottrell in “The Sanctuary Committee and its New Consensus” (November 1980 Spectrum). Часть адвентистских пасторов в Северной Америке и Австралии позже лишились своих место из-за симпатии к решению Форда ясно следовать Писанию.

Непререкаемое принятие экстравагантных заявлений Елены Уайт делает честное исследование слишком дорогим удовольствием в церкви АСД. Невозможно работать адвентистским служителем, если ты придерживаешься пересмотренной картины Елены Уайт и ее работы, или призываешь в доктринальной корректировке в тех местах, которые противоречат ее толкованиям Писания. И, как показал Дезмонд Форд, то, что сама Уайт часто давала ключевым местам в Библии разные интерпретации в разное время, здесь нисколько не поможет.

Церковные лидеры, в принципе, согласны с тем, что Елена Уайт делала ошибки, но они не хотят видеть ни одного примера этого. Заместитель секретаря WhiteEstate Естайт Рональд Грейбил привел очень много иллюстраций человечности Елены Уайт в своей докторской диссертации. В течении нескольких месяцев руководство приняло решение о том, что он должен покинуть WhiteEstate. Линден, Намберс, Ри, Форд, Грейбил и другие лишились своих мест за то, что рассказывали детям лишнее. Церковные лидеры прекрасно понимали, что их исследования не просто демонстрируют возможность того, что пророк может ошибаться - это известно из Ветхого Завета. Их находки предполагали, что для объяснения того, что многие люди расценивали как абсолютно чудесное, не требуется ничего сверхъестественного.

Для адвентизма седьмого дня оказалось истинным утверждение Пола Джонсона, которое он сделал о христианстве в целом:

Христианство, идентифицируя истину с предметом веры, должно учить... что любое вмешательство в истину аморально. Христианский историк, которые проводит линию, ограничивающую поле исследования в любой его точке, как бы ни было, допускает лимиты для своей веры.

Адвентисты и заинтересованные зрители оставлены обдумывать корреляцию между личной этикой Елены Уайт и вредом, который приносят те, кто задают по этому поводу вопросы, и хорошими вещами, которые сделали те, кого вдохновила ее жизнь и работа.

1. Eлена Уайт и другие адвентистские пионеры из ее окружения последовательно отвергли учение о вечных муках для грешников.

2. Благодаря ее проповеди здорового образа жизни как религиозной обязанности мужчины адвентисты живут на 6,2 года, а женщины на 3.1 год больше, чем в среднем среди населения.

3. Вера Елены Уайт в то, что медицинская работа есть правая рука (Saturday Evening Post, March 1984) вести адвентистов, привела к открытию 345 санаториев и клиник по всему земному шару.

Это и другое может быть весомым аргументом, оправдывающим ущемление ученых и боль тех, кто лишается иллюзий. Без сомнений, эти достижения не были бы достигнуты без участия Елены Уайт - это факт, который только подтверждает утверждение Альдуса Хаксли, что человечеству лучше, когда оно верит в Бога. Но благодаря смелости адвентистских ученых сегодня их братья наряду с этими достижениями могут иметь и неприукрашенную истину. И на самом деле приятно понимать, что Томас Пейн мог и не получать диктовки от сатаны.

Douglas Hackleman (Впервые опубликовано в Free Inquirey, Fall 1984)
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 327
Зарегистрирован: 26 апр 2012, 15:37
Верования: Христианство
Конфессия: Вне конфессий
Пол: Мужской

1844 год - имеет ли место?

Сообщение Канстанцін » 19 ноя 2013, 12:51

В этой статье я приведу мои личные исследования по дате 1844 год, названного Еленой Уайт, почитаемой в "адвентизме" за пророка, "ОСНОВАНИЕМ И СТОЛПОМ адвентистской веры" (Великая Борьба, гл 23)

Заранее скажу, что мне не хотелось унизить или возвысить чье-то "Я", и я старался подать все как можно корректнее и непредвзято. Поэтому заранее прошу прощения, если я, нежелая того, кого-то обижу. Прошу прощения и за эмоциональность.) Знаки (!,?,!?) призваны заострить внимание на наиболее удививших меня выссказываниях.
Эта статья не нечто сверхновое, но просто мой взгляд на данную тему, сформированный чтением Божьего Слова, некоторых книг и цитат Елены Уайт, общением с людьми, через интернет...

Итак.
«Не спешить колебаться умом и смущаться ни от духа, ни от слова, ни от послания, как бы нами посланного, будто уже наступает день Христов.» (2 Фесс 2:2)

Пророчество Миллера о 1843/1844 г.

Основанием для этого «пророчества»-толкования стало следующее пророчество Даниила:

«В третий год царствования Валтасара царя явилось мне, Даниилу, видение после того, которое явилось мне прежде (видение (за 3 года до этого) о льве (Вавилоне), медведе (Мидо-Персии), барсе (Греции) и Драконе с 10 рогами и 1 малым рогом - (Риме и ее приемнице РКЦ?).:
вот, один овен (Мидо-Персия) стоит у реки; Видел я, как этот овен бодал к западу и к северу и к югу, и никакой зверь не мог устоять против него.
Я внимательно смотрел на это, и вот, с запада шел козел (Греция) по лицу всей земли, не касаясь земли (стремительное продвижение Александра Македонского); у этого козла был видный рог между его глазами (Александр Македонский).
И я видел, как он, приблизившись к овну (Мидо-Персии), рассвирепел на него и поразил овна, и сломил у него оба рога (Мидию и Персию?); и он поверг его на землю и растоптал его.
Тогда козел (Греция) чрезвычайно возвеличился; но когда он усилился, то сломился большой рог (смерть Александра Македонского), и на место его вышли четыре (4 полководца Александра, захватившие власть после его ссмерти: Кассандр, Лисимах, Селевк I и Птолемей I), обращенные на четыре ветра небесных (север, юг, запад, восток).
От одного из них вышел НЕБОЛЬШОЙ РОГ (?), который чрезвычайно РАЗРОССЯ к югу и к востоку и к прекрасной стране (следовательно малый рого возник на северо-западе),
и вознесся до воинства небесного, и низринул на землю часть сего воинства и звезд, и попрал их,
и даже ВОЗНЕССЯ НА ВОЖДЯ ВОИНСТВА СЕГО [НЕБЕСНОГО], И ОТНЯТА БЫЛА У НЕГО ЕЖЕДНЕВНАЯ ЖЕРТВА, И ПОРУГАНО БЫЛО МЕСТО СВЯТЫНИ ЕГО.
И воинство предано вместе с ежедневною жертвою за нечестие, и он, повергая истину на землю, действовал и успевал.
И услышал я одного святого говорящего, и сказал этот святой кому-то, вопрошавшему: «НА СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ ПРОСТИРАЕТСЯ ЭТО ВИДЕНИЕ О ЕЖЕДНЕВНОЙ ЖЕРТВЕ И ОБ ОПУСТОШИТЕЛЬНОМ НЕЧЕСТИИ, КОГДА СВЯТЫНЯ И ВОИНСТВО БУДУТ ПОПИРАЕМЫ?»
И сказал мне: «НА ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА ВЕЧЕРОВ И УТР; и тогда святилище очистится».
….. козел косматый — царь Греции, а большой рог, это первый ее царь;
он сломился, и вместо него вышли ДРУГИЕ ЧЕТЫРЕ: это — четыре царства восстанут из этого народа, но не с его силою.
Под конец же ЦАРСТВА ИХ, когда отступники исполнят меру беззаконий своих, восстанет ЦАРЬ наглый и искусный в коварстве;
и укрепится сила его, хотя и не его силою, и он будет производить удивительные опустошения и успевать и действовать и ГУБИТЬ СИЛЬНЫХ И НАРОД СВЯТЫХ,
и при уме его и коварство будет иметь успех в руке его, и сердцем своим он превознесется, и среди мира погубит многих, и против Владыки владык восстанет, но будет сокрушен — не рукою.
Видение же О ВЕЧЕРЕ И УТРЕ, о котором сказано, истинно; но ты сокрой это видение, ибо оно относится К ОТДАЛЕННЫМ ВРЕМЕНАМ».
(Даниил 8:1-27)

Последователи Миллера считают, что в 1844 году Христос оставил первое отделение (Святое) Небесного Святилища и вошел во второе отделение (Святое Святых) - после Своего вознесения Христос находился во Святом отделении Небесного Храма и был нашим Ходатаем. Но после 1844 года Христос начинает Следственный суд над народом Божьим, хотя и продолжает быть Ходатаем. То есть в 1844 году начинается «праздник» Йон-Киппур/Судный-День на Небе, который длиться не один день, как праздники, связанные со смертью и воскресением Христа, а также праздник Пятидесятницы, а неопределенно долгое время (уже 169/170лет!)

Как это пророчество преподносится сегодня:

Сделав допущения,
1)что «святилище» - это Земля;
2)что 2300 вечеров и! утр в Дан 8:14 означают 2300 дней;
3)что эти 2300 «дней» означают года;
4)что слово , ἐκρίθησαν/κρίνω из Дан 9:24 имеет значение «отрезать, отсекать»(!?) (хотя оно может быть переведено только(?) как «определять», «отделять, разделять, выделять, избирать, судить, приговаривать, иметь нужду». Также, в Дан.8:13 используется слово «хазон», что переводится как «видение».
5)что это «отрезание/отсекание» производится от 2300 «дней»(?);
6)что начало пророческого периода в 2300 вечеров и утр совпадает с началом периода 70 седмин, а не с момента осквернения святилища!?

Уильям Миллер, пришел к выводу, что Иисус Христос должен (?!) прийти в 1843 году, назначив даже примерный день Его пришествия. (Т.е. Уже не Бог-Отец решает, когда должен возвратиться на Землю Его Сын, а человек указывает Богу, когда это должно произойти!?)
Когда же Господь не пришел, сам Миллер признал свою ошибку, а некоторые из его последователи стали утверждать, что Иисус пришел, но не явно, а тайно, и не на Землю, а на небо(?). Он будто бы пришел к Своему Отцу (где Он был до этого?), т.е. Вошел во святое-святых (?!). Т.е. до 1844г.(с 1843 год пришествия был перенесен на весну, а позже и на осень 1844-го) Христос был ходатаем за нас пред Богом, а после уже нет (?) (или Он вновь стал ходатаем, но уже в другом месте?). (см. «Выдержки из книги Е.Уайт «Великая Борьба», главы 23, 24» ниже)

Но оказывается, что пророчество о 2300 «годах» было только 1 из 15-ти различных способов доказать (http://theologian.msk.ru/sda/472-vremya ... obami.html), что 1843 год — год пришествия Мессии. Причом методы эти довольно странные и спорные, а то и вообще выдуманные..- вводят в уныние: как можно так слепо верить простому человеку и не доверять словам своего Спасителя о том, что ТОЛЬКО Отцу известен этот час? Печально. Особенно, если учитывать, что главным доказательством было обещание Бога наказать Свой народ, увеличивая наказание в 7 раз по мере продолжения непослушания (т.е в итоге наказание могло быть в 2401 раза сильнее первоначального Лев 26:14-40). Миллер же отчего-то взял только первое 7-ми кратное увеличение наказания, перевел его дни(!), затем в года(!), получив 2520 лет прибавил их к 677г.до н.э(!?) - году плеения иудейского царя Манасии, который позже был освобожден и возвращен в Иерусалим, а после него еще 6 царей(!), один из которых даже был назван самым преданным Господу (Иосия); а Израиль уже находился в плену. Так почему же выбрана именно эта дата?...

Попробуем разобраться в допущениях, которые используются в качестве подкрепления значимости 1844 года сегодня:

1) Земля - «святилище». Последователи Миллера от этого допущения отказались — сегодня не используется.
Да и Нигде в Библии Земля не называется Святилищем!и как она может быть Святилищем, если до грехопадения она была, хоть еще и не царством Сатаны, но создана для обитания человека, а не Бога! Хотя, по урокам субботней школы за 4-й квартал 2013г., «Святилищем» адвентисты уже называют самого Христа Иисуса и церковь, к чему, конечно, можно прийти, делая определенные выводы — ведь и тело Иисуса, и наши тела в Библии называются храмом.

2) 2300 вечеров и утр — это дни. Но 2300 вечеров и утр может и не означать 2300 дней, ибо это уникальное место, перекликающееся с ежедневными утренними и вечерними жертвами (Исх29:35) и словословием Бога (1Пар 23:30). Если брать это во внимание, то вполне возможно, что тут говорится о 2300 жертвах, которые составляют 1150 дней (1150 утренних и 1150 вечерних жертв), что составляет 3 года 8 месяцев 10 дней.

3) Год за день. Не факт, что эти «дни» означают года. Ибо «локально» это пророчество исполнилось во дни Антиоха IV во время восстания Макавеев (167-164гг. см. 1 кн. Макавеев), вызванное осквернением Храма, который Антиох превратил в капище Зевса. В рамках этих событий МАЛЫМ РОГОМ, поставившим мерзость в Храме, является Антиох IV.

4) Чтож, довольно странно придавать слову значение, которое оно не содержит либо может содержать с большой натяжкой, да и это граничит с обманом.

5),6) 2300 связано с 70-ю седминами. Натянутые допущения. Особенно, если учитывать, что «опустошительное нечестие» на 2300 вечеров и утр поставил МАЛЫЙ РОГ, который возник после распада греческой империи Александра Македонского, а не во времена господства персов! А последователи Миллера вообще рассматривают его как папство (РКЦ), укрепившее свою власть только в VI в. н.э. и возникшее на «теле» Римской Империи, которая в этом пророчестве никаким животным не обозначена, а следовательно, ОЧЕНЬ малая вероятность, что Рим тут вообще есть. Другое — почему «дни поругания и нечестия» начинаются с восстановления Иерусалима, а не с его разрушения?! И почему, начавшись с такого конкретного события на земле это время оканчивается на такой неопределенной и ничем не обозначенной дате как 1843/1844г.?
И еще, насчет самого 457г., когда, как считается, было издано повеление о восстановлении Иерусалима:

«И пришел он (Ездра) в Иерусалим в пятый месяц, — В СЕДЬМОЙ ЖЕ ГОД (457/458г.до н.э.) ЦАРЯ (Артаксеркса I)...Благословен Господь, Бог отцов наших, вложивший в сердце царя — УКРАСИТЬ ДОМ ГОСПОДЕНЬ, который в Иерусалиме…» (Ездра 7:27)
«В месяце Нисане, В ДВАДЦАТЫЙ ГОД ЦАРЯ (444/445г.до н.э) АРТАКСЕРКСА (Артаксеркса I)... (Неемия) сказал царю: если царю благоугодно, то пошли меня в Иудею, В ГОРОД, где гробы отцов моих, чтоб я ОБСТРОИЛ ЕГО (город)... И благоугодно было царю послать меня. И сказал я царю: если царю благоугодно, то дал бы мне..письмо к Асафу, хранителю царских лесов, чтоб он дал мне ДЕРЕВ ДЛЯ ВОРОТ КРЕПОСТИ, которая при доме Божием, и ДЛЯ ГОРОДСКОЙ СТЕНЫ, и для дома, в котором бы мне жить. И дал мне царь, так как благодеющая рука Бога моего была надо мною.» (Неемия 2 глава)

Обратимся к истории:
Решающий вес в доказательстве продолжительности правления Артаксеркса имеет астрономическая информация, найденная на многих табличках, датированных временем его царствования. Одним из таких текстов является астрономический «дневник» (дневник астрономических наблюдений) VAT 5047, который ясно датирован 11 годом Артаксеркса. Хотя текст и повреждён, всё же в нём сохранилась информация о двух положениях луны по отношению к планетам, и положения Меркурия, Юпитера, Венеры и Сатурна. Этой информации достаточно, чтобы по ним определить дату текста: 454 г. до н.э.. (См. Сакс/Хунгер(Sachs/Hunger), Астрономические дневники и относящиеся к ним тексты из Вавилонии – Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia, Vol. 1, Wien 1988, pp. 56-59.)
Есть ещё несколько табличек, датированных 21-м, т.е. последним годом Ксеркса. Одна из них – BM 32234, которая датирована 14-м или 18-м днём 5-го месяца 21-го года Ксеркса, принадлежит к группе текстов, названных «18-летние тексты» или «тексты сароса». Астрономическая информация, сохранившаяся в этой табличке прямо и абсолютно устанавливает её год на 465 г. до н.э.. В тексте содержится следующая интересная информация: «Месяц V 14 (+x) Ксеркс был убит своим сыном». Один только этот текст уже показывает, что Ксеркс не только царствовал 21 год, но и что последним его годом был 465 г. до н.э.
Таким образом правление Артаксеркса I ученые определяют 464/465 — 423/424 гг. до н.э. 20-й же год его правления выпадает на 444/445 г. до н.э., а не 457/458/455 гг., как утверждают последователи Миллера и Рассела. Исходя из этого Иисус должен был быть помазан в 39/40 г. н.э. Возможно, что тут некая неточность,ошибка, упущение...ибо считается, что Понтий Пилат правил в Иудеи с 26 по 36 г. н.э. Возможно, в Божьей воле было, чтобы город начали отстраивать в 457/458гг, и в Библии и исторических источниках это просто не указано либо потеряно, но люди медлии... и тогда Бог посылает им на помощь Неемию и располагает сердце царя...?. Но имеем то, что имеем.

В любом случае, утверждать, что именно в 457/458г., как считают последователи Миллера, либо 455г. (что вообще непонятно откуда взято), как утверждают последователи Чарльза Рассела, был издан указ о восстановлении Иерусалима с точностью никак нельзя.

Попробуем разобраться в этом пророчестве Даниила:

Данное пророчество охватывает период от возникновения Мидо-Персидской Империи до времени, когда «МАЛЫЙ РОГ» ОСКВЕРНИТ СВЯТОЕ МЕСТО на 2300 вечеров и утр. Мы наблюдаем за возникновением, величием и исчезновением Персии и упадком Греции. Кто же этот МАЛЫЙ РОГ, возникший на теле Греции? Наиболее всего подходит 1) Антиох IV — он потомок Селевкидов (династия военачальника Александра), его царство располагалось севернее «Прекрасной страны»(Израиля), он угнетал народ святых (народ Яхве) и осквернил святое место (Храм Яхве) именно на 2300 вечеров и утр (буквальных) с 167 по 164гг. до н.э.. 2) Рим же захватил Грецию, а не возник на ее территории, но он также угнетал народ святых и пришел с севера, вознесся на Вождя воинства Небесного, осквернил (вполне вероятно, что на те же 2300 вечеров и утр (1150дней) — с 66 по 70гг. н.э.) и даже уничтожил Храм Яхве, тем самым очистив святилище огнем. Возможно также, что имеется в виду поражение Римом Иисуса Христа, осквернения Его тела — храма Яхве (на период от Его взятия до восхождения к Отцу?). 3) Папский Рим возник уже на теле Римской Империи, а не на теле Греческой, и говорить что Рим и РКЦ это одно и тоже некорректно, хотя...? Но если принять, что Рим и Папство — это одно и то же, то и в предыдущей 7-ой главе Даниила МАЛЫЙ РОГ, угнетающий святых, не может быть Папством, но неким царем-антихристом, вышедшим из папства. Может, и так...? В любом случае: РКЦ укрепило свою власть только в VI в., а это означает, что осквернить святыню папство могло только начиная с VI в. Сделало оно это либо сделает — вопрос открытый.

Вопросы по трактовке последователей Миллера:
1) Как можно утверждать, что период в 2300 вечеров и утр (в каком бы виде он не рассматривался) начинается с 457г. до н.э. Когда МАЛОГО РОГА (кем бы он ни был), устанавливающего этот период еще даже не существовало?
2) Как 2300 вечеров и утр на которые была отменена ежедневная жертва и поругано святое место могут быть связаны со строительством святого города - Иерусалима? И как они (2300), начавшись с такого определенного земного события могут окончиться на неопределенной дате, никак не связанной с этим городом?


Выдержки из книги Е.Уайт «Великая Борьба», главы 23, 24: http://bookz.ru/authors/elena-uait/veli ... -_885.html

ОСНОВАНИЕМ И СТОЛПОМ (!?) адвентистской веры является следующее место из Священного Писания: "На две тысячи триста вечеров и утр: и тогда святилище очистится" (Дан. 8:14). (Вопрос: а что является столпом вашей веры?)

Вместе с остальным(?) христианским миром адвентисты того времени верили, что святилищем является земля (на каких основаниях?) или же какая-то часть ее. Они полагали, что очищение святилища означает очищение земли огнем в последний великий день, и что это произойдет во время Второго пришествия (то-есть сейчас они уже так не полагают?). Отсюда (откуда, из чего?) следовал вывод, что Христос должен вернуться на землю в 1844 году.

Многие поспешили разрубить узел противоречий утверждением, что 2300 дней не окончились в 1844 году. Но доказать подобное было нельзя (нельзя?).

Как известно(?кому?), 2300 дней начались с того времени, когда вступил в силу указ Артаксеркса о восстановлении и постройке Иерусалима, т. е. осенью 457 года до нашей эры. Если принять (а если не принимать?) эту дату за точку отсчета, то все события, предсказанные в Книге пророка Даниила (9:25-27), гармонично вписываются в указанные сроки (но причом тут 2300?). 69 седмин, или первые 483 года из (!?) 2300 лет предшествуют Христу Владыке, а Его крещение и помазание Святым Духом в 27 году н. э. в полной мере соответствуют такому исчислению. В середине 70-й седмины Мессии предстояло умереть. Спустя три с половиной года после крещения, весной 31 года Христос был распят. 70 седмин, или 490 лет отводились специально для иудеев. По истечении этого периода иудейский народ окончательно отверг Христа, преследуя Его учеников; и в 34 году апостолы обратились к язычникам. По окончании 490 лет от периода 2300 лет оставалось еще 1810 лет. Если от 34 года отсчитать 1810 лет вперед, то мы получим 1844 год. "И тогда (когда?), – как сказал ангел (?), – святилище очистится".

С молитвой они снова и снова проверяли свои выводы и перечитывали Библию, чтобы обнаружить свою ошибку. Не найдя никакой неправильности в исчислении пророческих периодов, они обратили серьезное внимание на вопрос, касающийся святилища.
Изучая его, они не нашли в Библии никаких доказательств (!), подтверждающих общепринятое мнение о земле как о святилище (до этого они их находили!).
На вопрос: что такое святилище? – Священное Писание отвечает весьма определенно и ясно (! - что же они этого «определенного и ясного» не видели? Как тогда вообще, не видя очевидного, можно претендовать на толкование сокрытого?!). Выражение "святилище", как оно употребляется в Библии, относится, во-первых, к скинии, воздвигнутой Моисеем по небесному образцу, и, во-вторых, к истинной скинии на Небе, на которую указывало земное святилище. (Интересно, что в «Уроках субботней школы за 4-й квартал 2013г. Святилище» организация АСД уже учит, что святилищем является и сам Христос и Его Церковь! http://www.adventist.su/ss)


Когда апостолу Иоанну в видении был показан храм (?) Божий на небесах, он увидел там, как "семь светильников огненных горели перед престолом". (там не говорится, что это Храм!) Он увидел также ангела, который стоял "перед жертвенником, держа золотую кадильницу; и дано было ему множество фимиама, чтобы он с молитвами всех святых возложил его на золотой жертвенник, который перед престолом (ковчег и есть престол! Следовательно Иисус уже во Святом-Святых)" (Откр. 4:5; 8:3).


В Послании к Евреям в 9-й главе ясно говорится об очищении как земного, так и небесного святилища.

Вот что писал Павел:

«мы имеем такого Первосвященника, Который ВОССЕЛ ОДЕСНУЮ ПРЕСТОЛА ВЕЛИЧИЯ («ковчега»?) на небесах и есть священнодействователь святилища и скинии истинной, которую воздвиг Господь, а не человек.»(Евр 8:1-2)
«И первый завет имел постановление о Богослужении и святилище земное:
ибо устроена была скиния первая, в которой был светильник, и трапеза, и предложение хлебов, и которая называется «святое». За второю же завесою была скиния, называемая «Святое-святых», имевшая золотую кадильницу и обложенный со всех сторон золотом ковчег завета, где были золотой сосуд с манною, жезл Ааронов расцветший и скрижали завета, а над ним херувимы славы, осеняющие святилище; о чем не нужно теперь говорить подробно. При таком устройстве, в первую скинию (святое) всегда входят священники совершать Богослужение; а во вторую (во святое-святых)— однажды в год один только первосвященник, не без крови, которую приносит за себя и за грехи неведения народа. Сим Дух Святый показывает, что еще не открыт путь во святилище, ДОКОЛЕ СТОИТ ПРЕЖНЯЯ СКИНИЯ (Храм в Иерусалиме). Она есть образ настоящего времени, в которое приносятся дары и жертвы, не могущие сделать в совести совершенным приносящего, и которые установлены были только до времени исправления. НО Христос, Первосвященник будущих благ, придя с большею и совершеннейшею скиниею, нерукотворенною, то есть не такового устроения, и не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровию, ОДНАЖДЫ вошел во святилище и приобрел вечное искупление. Ибо если кровь тельцов и козлов и пепел телицы, через окропление, освящает оскверненных, дабы чисто было тело, то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя непорочного Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел, для служения Богу живому и истинному! И потому Он есть ходатай нового завета, дабы вследствие смерти Его, бывшей для искупления от преступлений, сделанных В ПЕРВОМ ЗАВЕТЕ (до Христа!), призванные к вечному наследию получили обетованное.
….Христос вошел не в рукотворенное святилище, по образу истинного устроенное, но в самое небо, чтобы предстать НЫНЕ за нас ПРЕД ЛИЦЕ БОЖИЕ (пред «ковчегом», во святом-святых! Уже при самом вознесении!), и не для того, чтобы многократно (каждый год во святое-святых! на Йон-Киппур) приносить Себя, как первосвященник входит во святилище каждогодно( во святое-святых! на Йон-Киппур) с чужою кровью; иначе надлежало бы Ему многократно страдать от начала мира; Он же ОДНАЖДЫ, К КОНЦУ ВЕКОВ, ЯВИЛСЯ для уничтожения греха жертвою Своею (Уже вошел во святое-святых (по вознесении), уже искупил!). И как человекам положено однажды умереть, а потом суд,
так и Христос, ОДНАЖДЫ! принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, ВО ВТОРОЙ РАЗ ЯВИТСЯ НЕ ДЛЯ ОЧИЩЕНИЯ!!! греха, а для ожидающих Его во спасение.»(Евр 9:1-28)
«Он же, принеся одну жертву за грехи, НАВСЕГДА воссел одесную Бога,
ожидая затем, доколе враги Его будут положены в подножие ног Его. Ибо Он ОДНИМ приношением НАВСЕГДА сделал совершенными освящаемых. О сем свидетельствует нам и Дух Святый; ибо сказано: Вот завет, который завещаю им после тех дней, говорит Господь: вложу законы Мои в сердца их, и в мыслях их напишу их, и грехов их и беззаконий их не воспомяну более. А где прощение грехов, там не нужно приношение за них. Итак, братия, имея дерзновение ВХОДИТЬ ВО СВЯТИЛИЩЕ (святое-святых за завесу-Плоть Христа)) посредством Крови Иисуса Христа, ПУТЕМ НОВЫМ и живым, который Он вновь открыл нам ЧЕРЕЗ ЗАВЕСУ!, ТО ЕСТЬ ПЛОТЬ СВОЮ (которая былауничтожена с его смертью (земная завеса разодралась пополам)), и имея великого Священника над домом Божиим.» (Евр 10:12-21)
«...входит во ВНУТРЕННЕЙШЕЕ! ЗА ЗАВЕСУ!, КУДА ПРЕДТЕЧЕЮ! ЗА НАС ВОШЕЛ! ИИСУС, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека! (Иисус уже вошел во святое-святых?!)» (Евр 6:19,20)

То-есть Павел говорит, что Иисус Христос однажды и навсегда вошел во святое-святых (?), дабы однажды и навсегда искупить избранных своих! Ни о каком 1844-ом речи не идет! И почему 1844-й, а не 30-33-й, 70-й...150гг....или, может и вправду этот вход во Святое Святых = очищению Земли Огнем?..

Далее:
В течение восемнадцати столетий продолжалось священническое служение в первом отделении святилища (?). Кровь Христа ходатайствовала за кающегося грешника, примиряя его с Отцом, однако эти грехи по-прежнему оставались записанными в небесных книгах. Подобно тому, как в прообразном служении В КОНЦЕ ГОДА! (а не в середине, и на один день, а не на 100 летия! А то получается Йон-труа длился (если длился?) меньше чем сам день очищения!) совершалась работа примирения, так и прежде завершения служения Христа по искуплению человечества нужно было очистить от грехов небесное святилище… Это и есть то служение, которое началось по окончании 2300 дней (а что же было до этого, ведь с Йон-Киппуром заканчивалось время благодати и возможность исповедоваться!). В то время, согласно пророчеству Даниила (?), наш Первосвященник вошел во Святое святых, чтобы исполнить последнюю часть Своего торжественного служения – очистить святилище. Очищение святилища включает и работу следственного суда (?). Она должна быть завершена до того времени, как явится Христос (за кем он явится, если он уже пришел за своей Невестой в 1844? - см.далее), чтобы искупить Свой народ, ибо когда Он придет. Он принесет с Собой возмездие (так возмездие или искупление?), "чтобы воздать каждому по делам его" (Откр. 22:12).

СТАЛО ОЧЕВИДНО(?), ЧТО ЗАКЛАННЫЙ КОЗЕЛ УКАЗЫВАЛ НА ХРИСТА(?! Вот это поворот: Иисус называется «козлом»! Даже не «тельцом», который приносился в жертву за грехи священников — то-есть нас-христиан (1Петра 2:9)! (Лев 16гл.)) как на жертву, и первосвященник олицетворял собой Христа как посредника, а козел отпущения олицетворял собой сатану, породившего грех, на которого впоследствии будут возложены грехи всех искренне раскаявшихся людей.

И пророчество Даниила (8:14): "На две тысячи триста вечеров и утр", и первая ангельская весть: "Убойтесь Бога и воздайте Ему славу, ибо наступил час суда Его" указывали на служение Христа во Святом святых в небесном святилище и на следственный суд, а не на Второе пришествие Христа (?).
ХРИСТОС ПРИШЕЛ (так Он все-таки пришел или не пришел?), но только не на эту землю(?), как они ожидали, но согласно прообразному служению. Он вошел во Святое святых храма Божьего на небе(?). Пророк Даниил описывает Его как явившегося перед "Ветхим днями" (А где же Иисус был до 1844-го тогда?! Если даже Стефан видел Его сидящим по правую руку Отца?).

Следуя Откр. 21:9-10, невеста представляет собой святой город, а девы, вышедшие навстречу жениху, являются символом Церкви. (Ого! Т.е. девы не могут быть невестой, а невеста — церковью?! Это уже даже не смешно, ибо как вообще можно жениться на городе?! Но дальше — больше):

Возвещаемая летом 1844 года весть: "Вот, жених идет", – вдохновила тысячи сердец ожидать немедленного пришествия Господа. В назначенное время (1844!?) ЖЕНИХ ПРИШЕЛ(!?) на брачную церемонию, НО НЕ НА ЗЕМЛЮ(!?), как этого ожидали люди, но к Ветхому днями НА НЕБЕ, чтобы принять Свое царство. "ГОТОВЫЕ (кто верил в истинность 1844г.) ВОШЛИ С НИМ НА БРАК(!?), и двери затворились(?!)". Им не надлежит лично присутствовать на этой церемонии(!? т.е. Они вышли замуж он-лай «по скайпу»? Или как?), поскольку она (ЦЕРЕМОНИЯ БРАКОСОЧЕТАНИЯ) СОВЕРШАЕТСЯ НА НЕБЕСАХ, А ОНИ НАХОДЯТСЯ НА ЗЕМЛЕ(!? Вот так: «без меня меня женили»). Последователи Христа ДОЛЖНЫ(!?) ожидать "возвращения господина своего с брака" (Лк. 12:36) (все другие места (Матф 25:1, 2Кор 11:2...) опускаются...).

ВСЕ, КТО через свидетельство Священного Писания ПРИНИМАЕТ эти же истины (о небесном святилище и о новом служении Спасителя), следуя верою за Христом, в то время как Он предстает пред Богом для совершения Своего завершающего посреднического служения и для получения – по его окончании – Своего царства, – все ЭТИ ЛЮДИ (Вот тебе на?!) символически названы вошедшими на брачный пир(?!Это где такое в писании сказано?!)…

Поэтому, когда Христос вошел в Святое святых для совершения завершающего служения примирения. Он прекратил Свое служение в первом помещении. Но когда служение окончилось в первом отделении, оно началось во втором (В чем разница?).

При исследовании вопроса о святилище их озарил более яркий свет. Теперь они сами убедились в том, что были правы, полагая, что окончание в 1844 году 2300 дней знаменует собой важное событие. Но, хотя ДВЕРЬ НАДЕЖДЫ И МИЛОСЕРДИЯ, через которую на протяжение восемнадцати веков люди обретали доступ к Богу, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗАКРЫЛАСЬ(!?Ого?!), отворилась другая дверь(?), и прощение грехов стало возможным для людей через ходатайство Христа в Святом святых. (В чем тогда разница? Если она есть? Получается никакие двери не закрылись?)

То положение, в котором оказались не уверовавшие евреи (ОБРЕЧЕНИЕ НА СМЕРТЬ без Христа), является прекрасной иллюстрацией состояния тех беспечных и неверующих, пребывающих среди истинных христиан, КОТОРЫЕ СОЗНАТЕЛЬНО ИГНОРИРУЮТ СЛУЖЕНИЕ НАШЕГО МИЛОСЕРДНОГО ПЕРВОСВЯЩЕННИКА. (?! Печально...)


Что мы имеем? Пришел ли Христос в 1843/1844г? - Нет! Пришел ли Он в какое иное место? - мы не знаем, ибо ни Библия ни пророки на этот счет ничего конкретного не говорят. Так не безумие ли нам указывать Господу Его место и решать за Него, что Он в этом месте должен совершать? Не безумие ли решать за Мужа кто должен стать и когда(!) Его Невестой, кто Слугой, а кто обреченным на смерть? Да кто мы вообще такие!? Неужели Иисус и Ангелы глупее нас, что даже они не знают времени возвращения Жениха, хотя книга Даниила уже была написана, и сам Иисус напоминал ученикам о «мерзости запустения на Святом месте» (Матф 24:15) из 9-й главы книги Даниила?!
Канстанцін
 

Re: Адвентисты

Сообщение НАГ » 19 ноя 2013, 14:42

У Уайт многое высосанно из пальцев.
Я понял ОДНО!!!
Не могу знать прав я или нет?!
У меня одно отношение к мормонам,адвентистам,пятидесятникам и СИ.
Все Отцы и Матери основатели сиих религиозных организаций были членами различных орденов и тайных обществ.
И в принципе они лишь выполняли заказ от верхушки,эксперементируя над религией Нового Мирового Порядка.
Что обьединяет все эти религиозные школы?
Индиффирентность к политике,Невоинственность,Законнопослушность.
И САМОЕ ГЛАВНОЕ!!!
Это Бесприкословное выполнение приказов Своих Религиозных Вождей.

Не идеальное ли общество для Нового Мирового Порядка!?

А то что их менты гоняют и социум не долюбливает.Ну дык берите в счет это тоже пешки Тайных Мировых Правителей.
Перед нами разыгрываеться спектакль.
Вот и Все)
НАГ
 


Re: Адвентисты

Сообщение Модератор » 04 июл 2014, 20:46

Некоторые тезисы о проблемах в церкви АСД

Всем привет, к вашему вниманию мой пост с одного форума. Наши мнения в нэте ни каким образом ничего не меняют, а если и меняют, то ничтожно. АСД уже давно не церковь, это типичная финансово-идеологическая пирамида. Мы (умники контактовские) находимся у её основания. В АСД создана жалкая иллюзия демократии, суть которой состоит в том, что "гавкать" по отдельности можно, но вот любая попытка консолидировать оппозицию и провозгласить некую новую, отличную от старой идею, невозможно, так, как организация включает механизм отторжения. Эту предполагаемую группу забанят в два счёта. Куча заранее приготовленных грязных прозвищ, информационная атака, и всё пучком. Я поделюсь своими соображениями о причинах такого положения. Для начала, я опишу некоторые признаки Истинной Церкви, которыми, к сожалению не обладает и по сути не может обладать АСД.

- Божье прямое руководство:
Господь избирает и призывает людей для совершения отдельных видов служения, это Его метод. Однако непосредственное управление Своим Телом, управление каждой клеткой, каждой мышцей, Он осуществляет САМ. Осознание этого факта открывает каждому верующему возможность, совершенно по новому посмотреть на само понятие "Церковь". Каждый добрый мотив, любая вдохновенная идея служения, исходят от Него. Для различения и ориентации в массе идей и мотивов существуют, доступные в равной степени всем, средства. 1-Дух Святой, 2-Библия, 3-Разум. АСД, в данном аспекте, представляет из себя неподатливую, закостенелую, одновременно трусливую, но в тоже время заносчивую и самоуверенную машину, вышедшую из управления Божьего. По факту рулит Церковное Руководство (во первых бестолковая, а во вторых мёртвая буква) и "избранная" (не понятно кем, уж точно не мной) кучка в США. Страшный симбиоз этих двух "руллеров" даёт на выходе соответствующий отрицательный результат. Сама система АСД не подразумевает Божьего участия, не доверяет Ему как Главе, и пытается держать Тело Бога в своём единоличном управлении. Страх потерять власть ведёт к формированию определённого уклада: Контроль за финансовыми потоками, контроль за кадрами, контроль за богословием, контроль за информационным полем.

- Жизнь, радость, счастье:
Какая может быть жизнь без Источника Жизни. Бог - Дух, и дышит где хочет, Он постоянен в принципах, и отношении к нам, но многоразличен в Своих проявлениях, в Своих путях. Страсть к методологии, попытка описать Его методы, и предписать всем определённый стереотип поведения и решения спорных вопросов, закрепощают человека, и делают его рабом, но не Божьим. Жизнь превращается в исполнение инструкций, и человеком овладевает страх за неисполнение, этот страх не всегда нами осознаётся, зато всегда портит нам жизнь. Радость тоже подпадает под контроль организации, и жесткий регламент на предельный порог радости держит нас в постоянном напряжении.
Человек удивительная тварь, ко всему адаптируется, и даже тотальная ограниченность вполне прокатывает за истинную свободу, а уныние как бы становится счастьем.

- Гибкость и современность:
Масштабы организации АСД не позволяют обладать никакой гибкостью. Целесообразность этих масштабов, как впрочем и целесообразность существования самой организации АСД в нынешнем виде, лично я ставлю под сомнение. Царство Божие оно ведь не в организации, а в сердцах наших, по крайней мере так сказал Спаситель.
Необходимость существования административных единиц возникает только на местном уровне, для координации каких-либо проектов, для легализации самой миссионерской деятельности. Переход же на другой масштаб (область, страна, континент) не имеет никакого смысла, кроме человеческих амбиций, страха перемен и жажды власти. Именно добровольное объединение в союзы, или семьи церквей, без подотчётности, а только лишь для осуществления совместных проектов, способно сохранять гибкость и современность. Итак, напрашивается вывод: система церковной организации АСД противоречит целям евангелия и здравому рассудку, зато находится в полной гармонии
с эгоистичным богоотступническим принципом власти.

- Толерантность:
Только на словах официальный Адвентизм лояльно относится к представителям других конфессий, также существуют редкие исключения межконфессиональной дружбы у отдельных членов церкви, на деле же, как общая тенденция, навивается неприязнь. Делается это следующими методами:
Истина только у нас!!! Остальные церкви - Вавилон!!! Ходить к ним в собрание - риск!!! Чему-либо у них учиться - запрещено!!!
Где-то вся эта ложь говорится прямым текстом, где-то завуалирована, но без преувеличений нужно признать, что цель достигается, и АСД стоят особняком от всех конфессий. Причём выделяет АСД не уровень духовности, не успешность Евангельской работы, а сектантское узколобое самопревозношение над всеми христианами. Страх утерять Миллеритско-Методистское наследие настолько велик, что создаётся впечатление, что Адвентисты дорожат им больше, чем Самим Святым Живым Богом,
продолжающим двигаться во времени, и открывать новые горизонты.

И в заключении:
Безусловно, необходимость перемен очевидна, и есть масса людей, в теории готовых к ним. Но для того, чтобы все наши распотякивания возымели маломальское воплощение, следует понять, что установившаяся структура не предусматривает мирное, цивилизованное решение вопроса реформ. Не то, чтобы потенциальные реформаторы по определению воинственны, скорее сама система воинственна к посягательствам на её исключительность и святость, она совершенно не готова признать заведомо корявый вектор развития. Потому, если вышеупомянутые потенциальные реформаторы осмелятся на реальное тело-движение, то лучше делать это максимально упорядоченно.
1.Каждому в отдельности молиться, и простить у Господа мудрости, и любви.
2.Создать некий специализированный информационный интернет-ресурс для общения, обсуждения, и выработки согласованной реформационной стратегии.
3.Проводить как минимум 1 раз в пол года слёт в Москве, и ежеквартальные слёты по районам.

Лично я допускаю возможность своего участия в подобном проекте.


Взято из общественной сети ВК http://vk.com/topic-367273_22644288?post=25732

Итак, дорогие мои Свидетели Иеговы! Вышеприведенная заметка вам никого не напоминает? 8-)
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 327
Зарегистрирован: 26 апр 2012, 15:37
Верования: Христианство
Конфессия: Вне конфессий
Пол: Мужской

Пред.

Вернуться в Учения общепризнанного христианства

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1